压力容器腐蚀损伤评估

致命的腐蚀失败

几年前，TWI调查了30英寸的原油管道（图1）中的腐蚀破坏，这遗憾地导致了爆炸和火灾，并死亡了几名运营人员的死亡。该管道设计为ASME B31.4，研究发现腐蚀是由外部涂层的破裂产生的。管道的裸露区域对于阴极保护系统太大。

在几个位置引发的腐蚀，这些位置在大面积上结合，导致破裂。失败的损失为30万bbl/d。失败前未检测到该管道中的腐蚀。但是，如果在服务压力设备中发现腐蚀，则有安全的指南可供检查工程师评估腐蚀损害的健身服务（FFS）。

自1960年代后期以来，FFS程序一直在开发，最初只是逆转设计规则。例如，将局部稀释区域（LTA）底部的剩余壁厚输入到代码设计压力厚度方程中，以计算最大允许工作压力（MAWP），图2。

表1可用来评估腐蚀LTA的几种FFS方法。此表不包括评估软件中包含的专有工具，例如。PCORRC（Battelle），Rstreng（PRCI），FEA缺陷（SRT）等。随着程序和工具的扩散，FFS评估程序的选择变得更加困难。使用最广泛使用的FFS程序（即使它们可能不给出相同的结果），是评估适用于API RP 579（2006年第二版）发布的适应性服务的建议，以及指南为了评估英国标准研究所在BS 7910发表的结构中的缺陷（PD 6493的继任者，2005年修订）。

为什么使用FFS有限？

尽管现在各个行业的用户和监管机构现在越来越接受被评估为适合服务的设备的缺陷和损坏，但可用程序与隐含安全保证金之间的差异并不广为人知。在获得良好评估所需的工程师技能和知识方面的数据和差异很困难，甚至在“专家”之间就最佳程序进行了分歧。结果，FFS评估的好处尚未像最近的宣传那样普遍。

2001年，TWI对FFS程序的使用进行了全球行业调查。所有工业领域都代表着，许多是压力设备的主要用户，主要是海上石油和天然气，石化，炼油和化石电源公司。调查的受访者为重要性顺序进行了许多理由进行FFS评估，如下所示：