是什么问题?
API 579中的评估程序是按照损害机制组织的。例如，第3部分是关于脆性断裂，第10部分是关于蠕变损伤。通常，每个部件处理一种类型的缺陷和/或损坏机制。
每个部分都有一些解决问题的基本方法或方法。例如，第9部分中的类裂纹缺陷评估是基于断裂力学的，而第5部分中的局部金属损失评估使用的是厚度平均方法。请注意，这两种方法并不是同一方法的变体;它们是基于基本不相关的工程原理的完全不同的方法。
虽然方法为我们提供了一种评估损害机制的方法，但我们也需要一个可接受标准来帮助我们决定什么是可接受的。例如，我们评估杆的轴向载荷的方法可能是使用简单的载荷除以面积公式计算应力，σ = P/ a。但我们仍然需要一个接受标准来告诉我们什么压力是可以接受的。
一个单独的Part可能对第1、2和3级使用不同的标准，这一事实使问题更加复杂。例如，第8部分，焊接偏差和壳体变形，对于第2级使用基于剩余强度因子(RSF)的验收标准，但是对于第1级使用ASME锅炉和压力容器规范第8节第1部分中简单的1%椭圆度规则。
当不同的损伤机制发挥作用时，评估标准可能不兼容。裂纹类缺陷的评估标准基于失效评估图(FAD)，而局部金属损失的评估标准基于规范要求的最小厚度。您不能轻易地组合或比较这些不同的标准。这就像是在问:“红肉加鸡肉的和是多少?”没有一个好的答案。
回顾API 579，您会发现有几个part为特定损坏类型的一些组合提供了指导，但该指导并没有解决所有可能的组合。
损害评估标准
不同的部分有不同的方法和评估标准，这一事实大大复杂化了多种损伤机制的评估。因此，检查各个part的评估标准可能是值得的。为了简单起见，我将把讨论限制在2级评估中使用的标准上。
查看所有部分，您将发现许多不同的评估标准。它们是:
评论和讨论
添加一个评论
请登录或188abc金博宝 参与评论和讨论。