reynolds总结:为什么我们有这么多API FEMI标准?

介绍

在最近的Inspecti188游戏平台下载oneering编委会会议上，一些行业用户提出了一个问题，他们可能想知道为什么我们有这么多的API Fixed Equipment Mechanical Integrity (FEMI)标准/规范/ rp，以及是什么触发了对这些标准的需求。所以，我想，以我40年的API标准化经验，我会试着解决这些问题。当我开始API标准化过程时，我们只有一个代码(API 510)，它只有12页长。另外有一组指导炼油厂设备检查(GFIORE),一系列的20个左右装订在论文副本的“指导方针”详细信息相关的检查和维修实践经验与各种炼油设备,不仅包括固定设备,而且机械、电气、仪表、psv等。我相信GFIORE的最后一个版本是在20世纪70年代左右出版的，然后被撤回或被各种rp取代。在我1968年从学校毕业进入这个行业之前，当我开始自学行业检查实践的时候，我就是通过这些文件“开始学习”的。其中一些文件成为后续FEMI rp的前体，用于检查容器、psv、焊接等。自从最初的GFIORE和我们的一个代码——API 510以来，已经发生了很大的变化。

在这一期的Reynolds Wrap Up中，我将尝试回答以下几个问题:

• 为什么我们现在有这么多API FEMI标准?
• 它们是如何形成的，又是为什么形成的?
• 我们需要所有这些吗？
• 它们对行业的价值是什么?
• 谁批准创建它们的需要以及其中的最终内容?

在我进入为什么创造了一些这些特定的FEMI标准之前，我将尝试回答上述一些更一般的问题。

API批准标准的程序

每创建一个新的FEMI标准，都会有一个基于ANSI标准化过程的API官僚程序，以确保该标准是必要的，并且几乎所有API成员公司都支持它。绝大多数的FEMI标准是由API检验和机械完整性小组委员会(SCIMI)或API腐蚀和材料小组委员会(SCCM)发起的。当小组委员会认为需要一个新标准或现有标准需要修改时，就会向父API委员会(炼油设备委员会或CRE)提交一份请求(SRRR Form)，以提供创建新标准所需的资源。在批准申请之前，CRE会经历一个确定的过程，以确保这是一个有价值的努力，并且确实是行业所需要的。通常情况下，在调查和记录需求后，任何新标准的批准都是一致或几乎一致同意的。因此，这是一个明确的、严格的ANSI/API工作流程，是获得所有(或几乎所有)API CRE成员公司的批准，以根据行业需求创建新的FEMI标准(甚至更新现有标准)所必需的。

绝大多数(如果不是所有的新标准)的产生是因为大多数成员公司需要所谓的“推荐实践(RP)”或RAGAGEP编写文档以解决流程/炼油行业常见的完整性和/或可靠性问题。不幸的是，由于行业经历了重大损失(包括爆炸、火灾、伤害等)，我们的一些标准已经形成。每当我们行业发生重大的FEMI事件时，适当的API小组委员会就会尽可能多地了解发生了什么，为什么会发生，以及如何可以预防;然后确定该行业是否需要一个新的FEMI标准或现有的标准需要改进。在大多数情况下，小组委员会的讨论决定我们已经有足够的要求、建议的做法和/或指导来涵盖这个问题。但有时我们确实发现有必要改进现有的规范/标准，或创建一个新的标准，以帮助FEMI业主-运营商避免未来的事故和/或改善他们的FEMI项目。

由于联邦和/或地方司法当局的强烈要求，一些联邦应急管理局标准已经形成。例如,API 653涵盖坦克检查，修理，改变和重建自1988年1月2日起，Monongalia河和俄亥俄河发生了大规模柴油泄漏事故，污染了Monongalia河和俄亥俄河。此后，联邦和州对API施加了巨大压力，要求制定这样的标准。几乎没有人会否认这是一场环境灾难。行业面临的挑战是，让我们的行业专家团队制定一个标准，以帮助避免此类事件再次发生，否则政府官员将为我们做这件事。因此，在一个大型API工作组的立即和密集的努力下，API 653的第一版诞生了，并最终于1991年出版。

事实上，我们现在的FEMI标准比我50多年前加入这个行业时要多得多。但自从我1968年加入这个行业以来，这个行业的需求发生了巨大的变化，包括:

• 行业需要提高过程安全、环境和竞争需求的过程设备的可靠性和完整性;
• 由于FEMI问题，在世纪之交之前的30年里，有太多的主要行业损失;
• 在涉及伤病的FEMI活动后，媒体，司法机构当局和法律责任索赔的结果大幅增加。

执行这些FEMI标准的结果是，随着时间的推移，由于FEMI故障而发生的行业事故的类型和规模大幅减少。再读一遍这句话，因为它在很大程度上回答了我们是否需要所有这些标准的问题。例如，在API 653发布后(现在已经是第5版了)，再也没有发生过类似Monongalia河事件那样严重的储罐破裂事件，而且由于储罐完整性问题导致的储罐破裂和大规模泄漏现在也很少见。一九九五年，环保署发表了与API 653有关的姊妹文件(API RP 575-现在已经是第四版了)，里面有很多关于检查和维护现有储罐的实用指南。

由1993年8月2日在墨西哥湾沿岸的炼油厂发生的主要事件产生的行业标准的另一个例子。碳钢管弯头最初是在一个在热油过程中指定的5个CR管道系统中的错误安装。然后，一只弯头以比5个CR管道部件的其余部分的速度稍高，导致过早破裂和具有两个死亡的主要火灾。由于该事件，行业争先恐后地花费多百万美元来升级其材料验证过程（MVP）和积极的材料鉴定（PMI）作品流程有意帮助避免再次发生这种主要事件。这一事件强调了对新和现有合金管道系统的材料验证的Ragagep类型标准，导致第一版API 578在1999年。超过30家公司在API标准化会议(scii)上带来了MVP/PMI的数据和经验，从而促成了API RP 578(现在已经是第三版)的诞生。

这只是FEMI标准的两个例子，这些标准是为了在灾难性事件发生后避免发生重大事件而制定的，强调了需要API标准来解决这个问题。以下是一些API FEMI标准的例子，这些标准已经被创建或修改，以帮助改善行业FEMI——一些基于反应性地解决行业FEMI问题，一些基于主动避免潜在FEMI问题的信息。

其他FEMI规范/标准

API 510和rp 572

在大多数情况下，当需要解决或改进FEMI工作流程以避免泄漏和故障时，我们会对压力容器或管道检测规范进行改进，而不是制定某种新的独立标准。因此，自从我参与API标准化以来，API 510已经从一个小的，一般的12页的文件发展到一个更详细的第10版，64页，加上7个附件，超过300个要求(“应该”)和更多的期望(“应该”)。所有这些变化/改进都遵循了严格的API/ANSI标准化过程，以确保它们是必要的，并且绝大多数成员公司(通常接近一致的共识)都同意它们，即:没有任何东西进入API 510或任何其他FEMI标准，因为一些人有一个聪明的想法，在其他成员没有注意的时候，把它塞进了标准。因此，标准化过程与联邦政府通过包含各种隐藏支出的法案时所使用的过程有很大的不同。如果一个问题太大或太复杂而不能包含在API 510和/或570代码中，那么可以使用一个独立的RP，然后在我们的两个代码中引用这个新标准。

API 510现在引用了它的姐妹标准API RP 572使用另外144页推荐的压力船舶检查实践。API RP 572于1972年创建，在GFIORE章节中捕获了关于压力容器检查技术的一些良好指导，这些方法将超过API 510。大部分应包括在API 510中包含更多的建议实践和压力容器检查。RP 572中包含的指导。因此，两份文件相互补充，旨在一起使用。

API 570和rp 574

直到1993年，没有流程管道检查代码。什么时候API 570已发布，它成为API 510的等效，只有它才能解决管道系统检查和机械完整性的要求和建议。在发布API 570之前，原始GFIORE的过时章节之一被转换为API RP 574在1990年，它成为了API 570的姐妹文件，原因与API RP 572是API 510的姐妹文件相同。API 570的发布是由于需要一个代码来解决如何避免在20世纪70年代和80年代导致爆炸、火灾和伤害的众多管道事故。与API 510代码一样，API 570的规模在过去28年里不断扩大，因为成员公司向SCIMI提出了许多公司内部的工作实践，供SCIMI考虑，以标准化工作实践，改善管道系统的FEMI。因此，在过去的25年里，油气行业的过程管道系统发生的重大泄漏越来越少。

API标准rp 577和rp 582

API RP 577API RP 582是我们的两个姐妹焊接标准，推荐练习在我们的固定设备上焊接时促进成功。API RP 577涵盖焊接检测和焊接冶金，而API RP 582涵盖专业的焊接问题。由于许多会员公司在行业中经历的焊接失败的经验教训，他们的内容是由经验教训。与前两位代码（510和570）及其姐妹RPS（572和574）一样，这两种焊接标准是由世界各地50-60焊接工程师/专家组装的推荐实践的汇编，以增加机会在制造和维修期间，每个所有者用户在工艺设备上成功焊接。这些文件中的焊接指导在帮助操作地点避免其他人经历过的失败，“值得他们的重量”是“值得的。如果他们在我们的两种代码中广泛引用的这些文档中遵循良好指导，每个网站都不要通过试验和错误来学习艰难的方式。与我们所有的FEMI标准一样，没有这些类型的焊接标准，每个公司和每个网站都必须学习和记录自己的经验教训，并就如何制定不太可能在服务中取得成功的焊接的指导。

API RP 571和970损坏机制和腐蚀控制文件

这两个rp是为了腐蚀控制文件(CCDs)成为了有价值的检查计划文件，特别是在行业出于经济原因开始从低糖原油饮食转向高热量原油之后。在这一转变的早期，有许多腐蚀故障，直到炼油商开始更好地理解为处理更具腐蚀性的原油而需要“合金化”。几家主要的炼油公司开始制定ccd，并经历了大幅减少泄漏、故障和生产损失的好处。因此，API成员公司认为标准化关于70+损害机制的有价值的信息是合适的API RP 571)影响固定的设备，然后可以用来创建单位特定的ccd(现在覆盖API RP 970)．因此，这些文件是行业和API认识到有必要制定标准的又两个例子，这些标准将有助于主动改善每个运营站点的FEMI项目。

API RP 576关于珠江三角洲的检查和维护

API RP 576于1992年首次出版，但在第一版之前有一个GFIOFE章节。该标准是随着行业的发展而在内容上不断增长的文档的另一个好例子压力减轻装置检验/测试方法及技术。因此，在我们的行业中，由珠三角故障导致的FEMI事件是非常罕见的。因此，随着时间的推移，遵循API 576的所有要求和建议为行业提供了很好的服务，为我们提供了超压保护的最后一道防线。与大多数其他API FEMI标准一样，API 576是工业过程安全的重要标准。2017年5月出版的第四版包含了在处理、检查、测试和珠三角管理方面的大量建议改进。

API RP 580和581基于风险的检查

这两个rp大约始于2000年，当时业界开始意识到实施的价值基于风险的检验(RBI)。包括联邦政府在内的许多司法管辖区对印度储备银行持怀疑态度，因为对他们来说，印度储备银行意味着做一些“有风险”的事情——为了捞钱的石油公司赚更多的钱而承担更多的风险。他们甚至指着印度储备银行的名字，表明这个行业想做一些“有风险的”事情。因此，业内认为有必要对印度储备银行的方法进行标准化，并明确表示印度储备银行的宗旨是控制和降低风险，而不是承担更多风险。API 580发布的目的是为任何和所有形式的RBI提供要求和推荐做法，以满足API要求和建议内的有效方法;而API 581是为了提供一个半定量的RBI方法的一个例子，该方法可以作为满足API 580要求的软件程序的基础。因此，对于那些希望从API 510和570中标准化的基于时间和条件的传统检查方法中毕业的公司来说，这两个标准显然是需要的，以提供RBI检查计划方法的有效性。API成员公司认为有必要将RBI方法标准化以满足我们行业的需求的另一个原因是，在那个阶段，唯一积极使用RBI的其他行业是核工业。但他们的方法过于复杂，极其详细，并倾向于完全定量风险分析(QRA)，这并不适合我们行业的需要。由于这两个标准，许多业主-运营商公司未能成功地在其运营现场实施RBI，成功地管理和降低FEMI风险。

API RP 583关于绝缘下的腐蚀

API RP 583由于绝缘系统老化，行业出现了越来越多的故障腐蚀下的绝缘(CUI)，其中一些发布导致了工艺安全事故。API过程安全审计和泄漏和故障数据收集清楚地表明，所有站点都在努力控制CUI，而CUI对FEMI泄漏的很大比例负有责任。虽然CUI在某种程度上已经被包括在一些现有API标准中(例如，510、570、571、572、574)，API成员认为，有必要制定一个更全面的CUI检查和管理标准，以帮助业主-用户减少损失，从而减少这种潜在损害机制导致的处理安全事故。因此，API RP 583是为满足通用行业需求而创建的新FEMI标准的另一个很好的例子。

API RP 584的完整性操作窗口

API RP 584在完整性操作窗口当众多行业领导者认识到有必要识别并限制可能导致FEMI事故的过程变量时，便创建了IOWs。在故障调查期间，越来越多的人将IOWs的缺乏认定为泄漏和故障的重要原因。领导这项工作的业主-运营商将他们记录在案的IOW工作流程带到SCIMI，并展示了他们在减少FEMI泄漏和故障方面所取得的成功。因此，为了加强现有的PSM工作，创建有助于避免FEMI事故的过程安全操作包膜，API SCIMI创建了RP 584(现在是第二版)，将FEMI IOWs添加到工作过程中。这是行业试图在事故发生前领先一步的一个例子，该标准旨在通过标准化工作流程来加强我们的FEMI项目，主动预防未来可能发生的事故。

API RP 941高温制氢

API RP 941(第八版)高温氢腐蚀在西海岸发生一宗导致七人死亡的大型事故后，情况有了很大改善。此外，一些业主运营商发现，他们在高温液体加氢处理服务中遇到了HTHA，这是目前Nelson曲线无法预测的。API 941进行了重大修订，包括了从这些事故中吸取的教训，就像25年前C-1/2Mo曲线从设计曲线中去掉一样。因此，API 941是FEMI标准的另一个很好的例子，由于业主-运营商所经历的事故和报告的检查结果，该标准不断从行业中吸取教训，不断更新。此外，第九版已大幅更新，以反映改进的HTHA检查技术的新知识。

API RP 939C关于避免热硫化腐蚀故障

这API RP 939C.标准(第二版)是另一个很好的例子，该标准在西海岸炼油厂硫化火灾后进行了实质性的更新和改进。标准中已经有很多关于如何避免的信息硫蚀失败从之前的经验教训,但进行了相当大的改进第二版出版于2020年的许多成员报道他们如何处理和QA / QC检验实践与问题相关的低硅碳钢材腐蚀以更高的速度在盐性服务。目前看来，RP 939C现行版本中详细介绍的检测技术的实施已经成功地减少了行业中硫化泄漏/失效的数量。

摘要和结论

在这一期的雷诺兹总结中，我试图回答一些问题，为什么我们会有越来越多的API FEMI标准，并解释为什么其中一些标准会出现，以及为什么它们会随着新的经验教训而不断改进。我简要地解释了所使用的严格流程，以证明创建FEMI标准是合理的，使用严格的ANSI/API标准化流程来组装、批准和发布每一个新的和修订的FEMI标准。我试图解释这些标准对这个行业的影响，因为在世纪之交之前，大火灾、爆炸和伤害都太常见了，因此导致了OSHA 1910.119.1993年关于机械完整性的第(j)节和设立化学品安全委员会。如果篇幅允许，我本可以在API手册“机械完整性:固定设备标准和推荐做法”中解释44个FEMI标准是如何和为什么产生的^［1］．但我没有涵盖API发布的所有44项FEMI标准，我选择了一些例子来说明为什么API偶尔会创建新的FEMI标准，以及为什么API CRE小组委员会不断更新现有标准。

那么这些API FEMI标准值多少钱呢?在我看来，与数百名知识渊博的专家的志愿工作相比，它们都是非常便宜的;如果你的网站没有包含有价值的信息来帮助你避免FEMI事件，那么你的网站会发生什么呢?总之，所有这些FEMI规范/标准的存在大大减少了行业中FEMI事故的数量和规模，从而显著提高了行业的过程安全性。

如果您仍然对我们目前在或应该努力工作的其他44个FEMI标准或新的任何其他44个FEMI标准或新的疑问，请通过检验方向我转发给我，我将尽可能地回应。188游戏平台下载

参考文献

1. “机械完整性:固定设备标准和推荐做法”，第二版，2018年1月，美国石油工业，华盛顿特区，2005 -4070。