作为印度储备银行顾问，我经常从对基于风险的检查（RBI）方法（RBI）方法（FFS）评估之间的关系的误解中介绍了讨论。诸如：厚度低于设计所需的最低限度之类的问题，为什么风险保持如此之低？如果我们有超过10年的寿命，为什么建议在4年内进行检查？如果我们测量高腐蚀率，为什么风险保持稳定？这是否意味着我们不必检查？等等等等。我本文的目的是通过回顾本文讨论的案例研究来探索FFS和RBI之间的关系，以回答这些问题。我将以厚度分析为例，因为我认为它是最常见和直观的度量。类似的原则可以用于其他损坏机制。
该案例研究涉及1998年安装的浇头单元中的一列（图1），最初于2006年首次检查，然后在2012年再次检查。这两项检查都是外部和相似的范围。
由于预算限制和不可能进入内部的可能性，在这两种情况下，检查员都进行了外部检查，重点是可覆盖地点，主要是靠近平台区域。
厚度测量仅限于绝缘检查窗口。检查员发现了顶部的一般内部腐蚀，剩余的厚度低于设计所需的最小值。根据API 579第4部分要求分析腐蚀面积。2012年检查完成后，进行FFS和RBI评估以验证服务和剩余生活的适合度，并定义了未来检查的策略和时间表。
评论和讨论
添加评论
请登录或者188abc金博宝 参与评论和讨论。